Бог любит нас!

Post Reply
User avatar
ΕΥΓΕΝΙΟΣ
Posts: 221
Joined: Wed Nov 02, 2011 10:33 am
код: 99
Location: г. Уфа

Бог любит нас!

Post by ΕΥΓΕΝΙΟΣ » Mon Mar 19, 2012 12:56 pm

Бог любит нас!
Last edited by ΕΥΓΕΝΙΟΣ on Wed Dec 07, 2016 11:34 pm, edited 1 time in total.
РУСЬ СВЯТАЯ - ХРАНИ ВЕРУ ПРАВОСЛАВНУЮ!

seminary
Posts: 477
Joined: Sat Jun 28, 2003 2:08 am
код: 0
Location: Новосибирск
Contact:

Re: Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок

Post by seminary » Mon Mar 19, 2012 5:28 pm

"Демифологизация" (сегодня, кажется, предпочитают термин "деконструкция") разрушает основы христианства, потому что уничтожает Христа Евангелий как историческую Личность. На самом деле, в сухом остатке все сводится к следующему: "Мы-то знаем, что все это выдумка и туфта, но давайте притворимся, что это все равно что-то значит (пусть на каком-то концептуальном, "философском" уровне), пусть будет хотя бы "Христос веры," потому что иначе будет ущерб для нашей культуры и цивилизации." Но в таком случае интеллектуально честный человек и не будет играть в такие игры. Бультман и подобные ему теологи также опасны тем, что подспудно меняют сам теологический язык, саму терминологию христианства. Взять ту же бультмановскую "керигму" и "догму." Это его собственные конструкции, совершенно надуманные и не находящие основания в самом Новом Завете. Если бы это было на самом деле так, как это описывает Бультман и его ученики, то не было бы никакого смысла продолжать быть христианином (зачем нужен этот самообман?), а тем более становиться христианином в стране, которая еще 5 минут назад была лагерем "победившего атеизма," а где-то им остается и до сих пор. Тогда христианство действительно представляло бы собой костыли для инвалидов - а зачем они нужны крепким здоровым людям, живущим в век невиданного развития науки и современных технологий.

Мне кажется, что проблема во многом кажущаяся, поскольку она сводится к ложной дилемме между "фундаментализмом" и "высшей критикой"/радикальной современной теологией. Для человека интеллектуально требовательного "фундаментализм" действительно выглядит как нежизнеспособный вариант и воленс ноленс он выбирает вторую опцию. Но на самом деле библейское, традиционное, историческое христианство рано списывать в утиль. Взять ту же историю насыщения хлебами 5 тысяч. Почему нельзя принимать КАК буквализм нарратива, ТАК и моисееву типологию? Например, толкования на Мф склоняются к одной из двух крайностей. Классический комментарий середины 20 века Ленски действительно целиком принимает полный историзм и буквализм повествования. Но за обсуждением греческих конструкций и перессказом содержания текста своими словами не кроется почти никакого богословия! Ленски ничего не говорит не только про типологию Моисея, он даже ничего не говорит о евхаристических аллюзиях, как будто их нет! В общем, комментарий достаточно уныл в этом отношении. Или современный комментарий Гиббса (вышло 2 тома из 3 на данный момент). Лучше, чем Ленски, но ненамного, например, Моисееву типологию Гиббс также отвергает. С другой стороны, взять основной современный комментарий высших критиков - Дэвиса-Аллисона. Это основное толкование, которым я пользуюсь. Там просто МОРЕ ценных сведений. Но, разумеется, там есть и то (и немало), что совершенно лишнее и никак не поможет (мягко говоря) лучше понять Евангелие. Когда я читаю такие комментарии как Дэвис-Аллисон (или, например, толкование Каземанна, ученика Бультмана, на послание к Римлянам), я беру из них то, что в них ценно, радуюсь изящности некоторых экзегетических решений, но при этом без колебаний выкидываю тот критический мусор, что в них содержится. Например, почему это должно быть МОЕЙ проблемой, что тот же Бультман не верил в чудеса? У меня нет проблем с чудесами.

Так или иначе, не знать или игнорировать такие критические толкования и книги значит загонять себя в фундаменталистский угол (конечно, есть и такие гиперкритические толкования и выкладки, которые уже практически невозможно использовать в церковном контексте, но это уже отдельная история...), но если доверчиво проглатывать все, что в них содержится, это не доведет до добра. Как научиться отличать одно от другого? Наверное, для этого и нужно хорошее богословское образование.
[url]http://www.a_streltsov.livejournal.com[/url]: заметки о лютеранском богословии и не только. Читайте, спрашивайте, оставляйте комментарии.

User avatar
ΕΥΓΕΝΙΟΣ
Posts: 221
Joined: Wed Nov 02, 2011 10:33 am
код: 99
Location: г. Уфа

Бог любит нас!

Post by ΕΥΓΕΝΙΟΣ » Wed Mar 21, 2012 1:41 pm

Бог любит нас!
Last edited by ΕΥΓΕΝΙΟΣ on Thu Dec 08, 2016 2:41 am, edited 1 time in total.
РУСЬ СВЯТАЯ - ХРАНИ ВЕРУ ПРАВОСЛАВНУЮ!

User avatar
arrowsf1
Posts: 55
Joined: Tue Jan 17, 2012 5:28 pm
код: 99

Re: Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок

Post by arrowsf1 » Mon Apr 09, 2012 2:40 am

ΕΥΓΕΝΙΟΣ wrote:многие "продвинутые" богословы говорят о так называемом "языке мифа" в Библии. Не нужно, мол, понимать Писание буквально. Язык Писания - это язык мифа: священнописатели использовали известные языческие образы, чтобы донести для своих современников Божественное Откровение. Звучит красиво. Но миф, иносказание, притча предполагает определенную долю вымысла. То есть потенциально события могло бы и не быть (реального ковчега или кормления хлебами 5и тысяч) - наше спасение от этого не зависит. Смысл - Господь наказывает грех (история потопа) и Христос как новый Моисей (хлеб - манна). Таким образом мы ниспровергаем фундаментализм. Вербализм - плод протестантского рационализма. Проблема наша в том, что мы не знаем язык мифа. Как нам определить, где священнописатели говорили языком мифа, а где точно передавали Слово Божье ("так говорит Господь:...")? Что Вы думаете о гипотезе "языка мифа"?

Как относиться конфессиональному лютеранину к идее "демифологизации" Бультмана?
Карл Маркс называл Библию доктриной Римской Империи, а если серьёно то истиный смысл всега понимается, через иносказания
h=6,63*10^(-34)Дж*с
h=0,6626*10^(-33)Дж*с
273,15+33=306,15( при 1+5)=306,6что 36,6 в цифровой форме
Что основа про научной стороны антропоцентризма схоластики

Post Reply